هفتمين جلسه دادگاه فساد بزرگ مالي-5

پرونده رشا و ارتشا براي مدير سابق شركت خصوصي سازي

نماینده دادستان تهران گفت: برای آقای «ک.ز» مدیر سابق شرکت خصوصی‌سازی پرونده رشا و ارتشا داریم.

کد خبر: ۱۸۲۱۲۹

يکشنبه - ۰۳ ارديبهشت ۱۳۹۱ / April 22, 2012

به گزارش گروه سياسي «خبرگزاري دانشجو»،  فراهانی دیگر نماینده دادستان تهران در هفتمین جلسه دادگاه فساد بزرگ مالی اظهار داشت: برای آقای «ک.ز» مدیر سابق شرکت خصوصی‌سازی پرونده رشا و ارتشا داریم.

گروه آریا تراوس و خط و ابنیه را خرید تا هم به تعداد کارگر خود اسماً اضافه کند و بتواتند برای آن اعتبار بخرد. بسیاری از کارمندان خودشان را معمولی معرفی کرده‌اند در حالی که 3 برابر افراد عادی یعنی 1.5 میلیون حقوق می‌گرفتند.

قاضی خطاب به وکیل متهم گفت: به دلیل اینکه موکلتان اجازه دفاع را به شما داده است،‌ آخرین دفاع را بیان کنید. عذر می‌خواهم که وارد دفاعیات شما می‌شوم اما انقدر نگویید جعل بالقوه نبوده است بلکه بالفعل هم شده، رفته و در اهواز گشایش اعتبار شده و عنصر ضرری آن محقق شده است.

وکیل متهم گفت: امروز بحث ضرر آن مشخص شده است آن روز عنصر ضرری آن مشخص نبود.

متهم هم در آخرین اظهارات خود گفت: بحث ذی‌نفع واحد را من انجام نمی‌دادم مدیریت تأمین منابع مسئولش بوده است.

در ادامه هفتمین جلسه رسیدگی به پرونده فساد بزرگ مالی، «ع.ح» یکی دیگر از متهمان در جایگاه قرار گرفت و بعد از اینکه قاضی اتهامات او مبنی بر شرکت در اخلال در نظام اقتصادی، معاونت در پولشویی و شرکت در تحصیل مال نامشروع و جعل را به وی تفهیم کرد گفت: درباره پولشویی من هیچ اطلاعی نداشتم که چه چیزی و چگونه گشایش می‌دادند.

من اصلاً با پول‌ها ارتباطی نداشتم و فقط با برگه‌های گشایش اعتبارات سر و کار داشتم.

وی با بیان اینکه کوچکتربن دخالتی در گرفتن اینها هم نداشتم گفت: جعل را قبول دارم؛ فکر می‌کردم که صاحب کارخانه خسروی است و وقتی خودش می‌گوید امضا بزن می‌توانم امضا بزنم. نمی‌دانستم این جعل حساب می شود؛ فکر می‌کردم چون خود خسروی صاحب اموالش است پس مشکلی ندارد.

قصد کلاه گذاشتن سر آقای «ب» فولاد لوشان را نداشتم. قاضی از متهم خواست درباره نقش خود و دیگران در گشایش اعتبارات بگوید که متهم در جواب گفت: من فقط درباره آهن و فولاد با خبر بودم؛ خسروی زنگ زد و گفت :سیاهه‌ها را بنویس و اسناد را به اهواز بفرست.

متهم در پاسخ به سوال قاضی که آیا می‌دانستی اصلاً بار فولادی در کار نیست گفت: نمی‌دانستم چون خبر نداشتم در اهواز واقعاً چه اتفاقی افتاده است.

حدس می‌زنم که مدیران عامل شرکت‌ها باخبر بودند. وی ادامه داد: من در سال 90 معاون خرید خارجی شرکت تجارت گستران شدم.‌ من در مقابل سایر مدیران حقوق کمتری می‌گرفتم در حالی که از 7 صبح کار می کردم، کار شرکت سنگین بود اما من نه پاداشی گرفتم و نه ماشین و خانه‌ای.

فراهانی با بیان اینکه ایشان 3 برابر سایر کارمندان عادی شرکت حقوق می‌گرفته است گفت: شما مسئول اعتبارات بودید و تعداد زیادی از اعتبارات ارزی را هم شما کارش را انجام دادید و باید پاسخگو باشید که چند روز طول می کشید گشایش اعتبار شود.

متهم در جواب گفت: همان روز یا نهایتاً فردای آن رور گشایش صورت می‌گرفت.

فراهانی گفت: 1800 میلیارد تومان با محوریت «ع.ح» رخ داده است و ایشان جایگزین «الف.ش» بوده است. همه متهمان می‌گویند کل اعتبارات توسط او رخ داده است.

متهم گفت: اولاً فاصله کوتاه گشایش‌ها به دلیل داشتن اعتبارات بود، دوم اینکه من در آن زمان دیده بودم که کالا جابه‌جا می‌شد.

فراهانی گفت: در اظهارات متهم آمده است من مسئول اعتبارات بودم و اصل اعتبارات پیش من بوده است؛ در اظهارات ایشان آمده است که من بارنامه‌ها و بیمه‌ها را چک می‌کردم، اما چطور در سال 88 و 89 مصوبه‌ها را چک نکردند و بارنامه‌ها و بیمه هم نبوده است؟

متهم در دفاع گفت: اعتبارات اسناد ریالی نیازی به بارنامه ندارد هر چند که وجود بیمه‌نامه نیاز است، من اعتبارات ارزی کار کرده بودم. وی در حالی که گریه می‌کرد گفت: خواهشاً ما را مشمول عفو و رحمت قرار دهید. ما واقعاً نمی‌دانستیم و از ما سوءاستفاده شد.

در ادامه جلسه،‌ جمشید نورشرق وکیل متهم در جایگاه قرار گرفت و گفت: هیچ‌کدام از وکلا قصد ندارند که سفیدی را سیاه و سیاهی را سفید جلوه دهند بلکه از باب دفاع از حقوق موکلمان قصد داریم مسائل را توضیح دهیم.

وکیل خطاب به فراهانی گفت: : شما گفتید اگر از نفر 32 به سمت مه‌آفرید نگاه کنیم و بگوییم غیر از مه آفرید مابقی همه بی‌گناه بوده‌اند این سوال پیش می‌آید که چگونه خسروی توانسته چنین فسادی را انجام دهد. باید گفت هر کسی را باید در جایگاه خود محاکمه کرد اما مشکل در جای دیگری است.

وی ادامه داد: موکلم مطلبی را گفت بر این مضمون که در گروه آریا اداره جریانات مالی جزیره‌ای انجام می‌شد.

بسیاری از کارمندان آریا به گفته خود آریا در حیطه مسئولیتشان از موارد با خبر بوده‌اند نه بیشتر. موکل من در 112 روز بازداشتش به طور صادقانه به همه موضوعات اشاره کرده و در اثنای تحقیق مطلبی را نگفته که زیرش بزند هر چند وظیفه‌شان بوده و منتی بر دادگاه نیست. البته نکته‌ای هم درباره بحث ضرر دارم به نظرم درباره منتسب بودن به افراد مدنظر قرار باید بگیرد؛ به نظر می‌رسد ضرر فقط مربوط به صاحب حساب باشد نه دولت.

نورشرق ادامه داد: هرچند من نمی‌گویم ضرر رسیده به دولت را ندیده گرفت بلکه باید در حیطه دیگری رسیدگی کرد. ریاست دادگاه از آنجا که برابر کیفرخواست اتهام شرکت در اخلال نظام اقتصادی آمده است و معاونت در پولشویی و جعل برخی از اسناد به موکل نسبت داده شده است، در این لایحه به تفکیک به اتهامات پاسخ داده می‌شود.

وی افزود: موکل بلافاصله بعد از اتمام تحصیلات در شرکت تجارت گستران ابتدا به عنوان کارمند ساده جهت کارهای دفتری استخدام می‌شود اما بعد از یک سال با توجه به رشته تحصیلی پیگیری امور اعتبارات اسنادی به وی سپرده می‌شود اما به دلیل عدم آشنایی کارها زیر نظر خود مه‌آفرید انجام می‌گیرد تا کارش را یاد بگیرد.

وکیل متهم با بیان اینکه در این 5 سال کل موضوعات توسط خود خسروی بررسی شده است گفت: در سال 87 اعتبارات ریالی هم گشایش می‌شده است. حقوق موکلم از 220هزار تومان بعد از 5سال به یک میلیون و 400 هزار تومان رسیده است هر چند ما بر سر 100هزار تومان کمتر چانه نمی‌زنیم همان یک میلیون و 500 هزار تومان شما را قبول می‌کنیم.

وی گفت: موکل من هیچ نفعی در تنظیم و گشایش اعتبارات به دست نیاورده است که بتوان آن را دلیلی بر علم وی دانست.

در ادامه هفتمین جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده فساد بزرگ مالی وکیل متهم «ع.ح» اظهار داشت: به برخی از مستنداتی که در کیفرخواست به آن استناد شده دسترسی نداشتیم. بعد از اینکه قاضی سراج مدعی شد در دادگاه هرچه خواسته باشید به شما برای مطالعه می‌دهیم وکیل متهم گفت: حسن‌نیت شما به ما ثابت شده است.

روز گذشته که مسئول دفتر شما با سعه‌صدر برگی از پرونده را در اختیارم گذاشت. وی با بیان اینکه برخی از اظهارنظرهای نماینده دادستان به دلیل پراکندگی پرونده است گفت: در حالی که این اقدام منصفانه نیست.

فراهانی گفت: مگر نه اینکه پست سازمانی موکلتان در سال 87 و 88 همان پست «الف.ش» در سال 90 بوده است؟ من منظورم پست سازمانی بوده است.

وکیل متهم گفت: به نظر می‌رسد بین اعتبار ریالی و ارزی اختلافی وجود دارد، من سوال کردم که چطور می‌شود در اعتبار ریالی ها بارنامه نیاز قلمداد نمی‌شده و برای خود ما هم سوال است اما این سوال را نباید موکل من پاسخ دهد بلکه باید بانک بگوید چرا بارنامه نخواسته است.

وی ادامه داد: موکل من با لیسانس ادبیات انگلیسی وارد این کار شده و وارد یک عرف عملی شده است و اطلاعی نداشته است. او علم اجمالی هم نداشته هرچند برخی موارد به علم داشتن اشاره شده است.

وکیل متهم خطاب به نماینده دادستان گفت: موکل من منکر کاری که انجام داده نیست اینگونه هم تربیت نشده است شما که دیدید او حسن‌نیت داشته است.

درست است که وظیفه‌اش امر اعتبارات بوده است اما شما قبول دارید که ایشان می‌دانسته این پول‌ها قرار است به کچا برود که همان اصل فساد بوده است؟

ایشان حقیقتاً مرتکب اشتباه شده است اما قصد نداشته و سوء‌نیت نداشته است. در نهایت از این متهم هم آخرین دفاع اخذ شد و نوبت به سومین متهم زن این پرونده رسید.