نخستین جلسه دادگاه بیمه ایران- 3

نماینده دادستان: بر اساس پشت‌نویسی چک‌ها همه نقدکنندگان اطلاعات دروغین داده اند/ ج. الف عامل وصول 200 چک

متهم « د.ف » گفت: آقای ج. الف فقط یک ابزار بود برای وصول چک‌ها و هر جا که لازم بود او را حذف کردیم.

کد خبر: ۱۸۷۶۰۳

دوشنبه - ۰۱ خرداد ۱۳۹۱ / May 21, 2012

به گزارش خبرنگار سیاسی «خبرگزاری دانشجو»، در بخش دیگری از جلسه امروز صبح دادگاه نماینده دادستان ذبیح‌زاده در جایگاه قرار گرفت تا پاسخ اظهارات وکیل یکی از متهمان پرونده را داده و از کیفرخواست دفاع کند.

ذبیح‌زاده در آغاز سخنان خود با اشاره به این مطلب که بیشترین ایرادی که وکلا به پرونده گرفته‌اند درباره شبکه بودن این اختلاس است، گفت: من این موضوع را به طور مفصل باز می‌کنم اما پیش از آن چند نکته را باید به شما بگویم.

وی گفت: آقای «ح -ن» متهم پرونده مدعی است دو ماه بعد از ریاست در بیمه ایران شعبه کرج اقدامات مجرمانه خود را آغاز کرده است در حالی که بر اساس اسناد و مدارک در روز اول حضور این فرد در کرج آقای «د -ف» به کرج می‌رود و با همدستی متهم 15 تا 20 فقره چک صادر شده که توسط «ش -الف» همان روز نقد می‌شود.

وی گفت: اما خوب است به بحث شبکه‌ای بودن این اختلاس بپردازیم هر چند که معتقدم وکیل متهم به اظهارات خودش اعتقادی ندارد.

ذبیح‌زاده گفت: اختلاس چیست؟ جرمی است که همراه با سوء نیت به برداشت اموال دولتی توسط مستخدم دولتی اشاره می‌کند. این اموال به حکم وظیفه در اختیار مستخدم بوده است اما آن را به نفع خود یا دیگری کسب کرده و برداشت کرده است.

وی گفت: یکی از ارکان تحقق موضوع اختلاس این است که این مال بر حسب وظیفه در اختیار کارمند بوده یعنی بین تسلیم مال از یک طرف و شغل وظیفه کارمند از طرف دیگر رابطه‌ منطقی وجود دارد.

وی گفت: در اینجا ظرافتی وجود دارد که به آن توجه نشده است. تسلیم اعم است از حکمی باشد یا ارتباطی پس اختلاس از جرائم عمدی است که رکن آن عبارت است از علم مرتکب به عدم استحقاق خود در کسب مال.

ذبیح‌زاده تصریح کرد: یعنی مستخدم می‌داند که هیچ استحقاقی برای کسب مال نداشته است اما آن را به نفع خود تصاحب کرده است.

وی در بخش دیگری از دفاعیات خود از کیفرخواست صادر شده به موضوع ماده 4 قانون تشدید مجازات اشاره کرد و گفت: در آنجا به موضوع تشکیل باند اشاره شده در حالی که تشکیل یک واژه عام است و هرگونه مساعدت و همکاری را در بر می‌گیرد لذا تشکیل شامل رهبران و تشکیل‌دهندگان به معنای خاص آن نیست تمامی اعضا را در بر می‌گیرد.

وی افزود: اختلاس از طریق تشکیل و یا تشکیل باند چند نفری آثار مخربی را به همراه دارد اما اینکه وکیل می‌گوید باید بیشتر از دو نفر باشند در اینجا هم لحاظ شده همانطور که گفتم در روز اول ارتباطی میان «ح -ن، ج-الف و د - ف» وجود داشته پس سه نفر بوده و مشکلی ندارد.

وی گفت: اگر بخواهید کمی سختگیری کنید اشکالی ندارد مگر نه این است که بین آقای «ع - خ، و -ک ، ن - خ ، الف - خ، ل - م ، ح- م» که همگی از نقدکنندگان چک‌ها بوده‌اند ارتباط وجود داشت.

نماینده دادستان تهران در پرونده بیمه ایران به موضوع دیگری اشاره کرد و گفت: پشت‌نویسی چک‌های موجود حاکی از آن است که همه نقدکنندگان اطلاعات دروغین داده در حالی که باید پرسید اگر این افراد علم داشتند که این پول مال خودشان است چه دلیلی داشت اطلاعات غلط بنویسند. این نشان‌دهنده آن است که همگی متهمان می دانستند در اختلاس شرکت کرده‌اند.

پس از اظهارات نماینده دادستان بار دیگر زینالی وکیل  متهم در جایگاه قرار گرفت و در چند مورد پاسخ‌هایی را به اظهارات نماینده دادستان داد.

وی گفت: در ماده 5 قانون تشدید آمده است که باید برداشت کننده و تصاحب‌کننده وجوه با اختلاس‌کننده رابطه منطقی داشته باشند در حالی که در این پرونده این ارتباط حفظ نشده است.

وی گفت: در ماده 4 نیز مواردی ذکر شده که به نظر می‌رسد در کیفرخواست برخلاف آن عمل شده است.

در ادامه رسیدگی نماینده دادستان اتهامات متهم ردیف دوم پرونده به نام د.ف معاون امور مالی بیمه ایران در کرج را مبنی بر مشارکت در اختلاس توأم با جعل با تشکیل شبکه چند نفره قرائت کرد.

بعد از قرائت کیفر خواست نماینده دادستان متهم در جایگاه قرار گرفت و درباره نحوه اقدامات خود گفت: اختلاس را قبول دارم پول‌ها را برداشت کردیم که حدود یک و نیم میلیارد تومان سهم من بود.

وی با بیان اینکه مطرح شدن مبلغ 74 میلیارد ریال در پرونده برایم عجیب است گفت: متأسفانه هیئت کارشناسی دلیلی را که مشخص کننده این مبلغ باشد ارائه نکرده است باید تصاویر چک‌های که مربوط به ما است در پرونده قرار می‌گرفت.تعدادی از چک‌ها غیرواقعی بوده و در برخی از آنها امضاء مدیران قبلی است.

متهم با تاکید بر اینکه تنها یک ونیم میلیارد تومان از اختلاس مربوط به اوست گفت: هیچ جعل چکی در پرونده از سوی ما صورت نگرفته و بابت اینکه بارها اعلام شده ما پرونده‌های قبلی که صادر می‌کردیم باید بگویم به هیچ وجه چک جدید درباره پرونده‌های قبلی صادر نکردیم.

وی درباره اینکه چگونه اقدام به صدورت چک می‌کرده است گفت: معمولا دست چک‌ها در اختیار یکی از کارمندان امور مالی بود که من آنها را برداشته امضاء می‌کردم و در اختیار کسی قرار می‌دادم که قرار بود آن را وصول کند.

متهم با بیان اینکه بدون برنامه‌ریزی قبلی به کرج رفته است گفت: اگر این کار با برنامه‌ریزی بود آقای ج. الف فقط به دریافت 800 میلیون تومان راضی نمی‌شد و پول بیشتری درخواست می‌کرد اما او فقط یک ابزار بود برای وصول چک‌ها و هر جا که لازم بود او را حذف کردیم.

وی در پاسخ به سؤال قاضی مبنی بر اینکه چه تعداد چک صادر کردید و آیا صدور چک بدون برنامه‌ریزی بود یا خیر گفت: حدود 200 چک صادر کردیم که آنها هم بدون برنامه‌ریزی بود.

قاضی مدیرخراسانی گفت: پس باید خدا را شکر کرد که این اختلاس بدون برنامه‌ریزی بوده و گرنه اگر با برنامه‌ریزی صورت می‌گرفت معلوم نبود چه اتفاقی می‌افتاد.

متهم با بیان اینکه این اختلاس یک اختلاس بسیار جزئی بود گفت: شاید در بخش‌های دیگر بیمه هم اختلاس شده باشد ولی بدشانسی‌ ما بود که گیر افتادیم. چند چک برداشت کردیم اغناء نشده و گستاخی ما باعث شد به اینجا برسیم.

متهم درباره نحوه آشنایی با متهم ردیف اول پرونده گفت: او در شعبه فاطمی در یکی از حوزه‌ها فعالیت می‌کرد من هم حسابدار و در ساختمان دیگری بودم تا اینکه به واحد خسارات آماده و با هم اشنا شدیم. به خاطر رفتارش به او علاقه‌مند شدم و همین رفاقت و دوستی باعث شد به کرج بروم هر چند شعبه کرج آش دهن‌سوزی برای من نبود.

وی درباره ارتباط با یکی دیگر از متهمان گفت: سال 82 او در کرج بوده به من پیشنهاد برداشت داد که آن هم به طور مشترک حدود 100 میلیون تومان برداشت کردیم و 50 درصد به هر کداممان رسید.

معاون امور مالی بیمه ایران در شعبه کرج با بیان اینکه مبلغ برداشت‌ها در شعبه فاطمی بسیار ناچیز بود و نهایتا به 7 میلیون تومان می‌رسید گفت: معمولا به وصول‌کننده‌های چک هیچ پولی نمی‌دادیم.

قاضی از متهم سؤال کرد آیا قبول دارید همان افرادی که در تهران چک‌های شما را وصول کرده در کرج هم این کار را می‌کردند که متهم در جواب گفت: بله قبول دارم ولی آنان هیچ پولی دریافت نمی‌کردند. اگر هم مشکوک می‌شدند آنها را قانع می‌کردیم.

وی با بیان اینکه با پول‌های برداشت کرده یک زمین در بلوار آیت‌الله کاشانی خریدیم گفت: آقای ج. ع قرار بود ملکی به ارزش 800 میلیون تومان بخرد اما متأسفانه در زمان بازداشت متوجه شدیم سرمان کلاه رفته و ج. ع وکالت‌ها را ارسال کرده است.

متهم با بیان اینکه حدود یک میلیارد و 300 میلیون تومان دارایی دارم و آماده هستم آنها را برای رد مال ارائه دهم درباره اینکه چرا پشت‌نویسی چک‌ها واقعی نبود گفت: من و متهم ردیف اول به آنها می‌گفتیم آدرس و شماره‌تلفن واقعی خود را ننویسند بعد از اظهارات متهم وکیل مدافع وی در جایگاه قرار گرفت و گفت: لایحه دفاعیه خود را بعدا ارائه می‌دهم اما انتصاب تمام مبلغ اختلاس به موکل من قابل قبول نیست.

وی ادامه داد: اختلاس از طریق 371 فقره چک بوده ولی اینکه از طریق شبکه‌ای و برداشت بوده را نمی‌پذیریم و اینکه موضوع رد مال مطرح شود را قبول نداریم زیرا مصداق ندارد .

وکیل مدافع متهم درباره اینکه این افراد نماینده بیمه بودند و با دسترسی آنها چک‌ها وصول می‌شود گفت: باید تصرف غیرقانونی در اسناد را به آنها تفهیم کرد نه اینکه برداشت کرده باشد.

قاضی مدیرخراسانی گفت: این تعریف جدیدی که شما از قانون ارائه می‌دهید.

همچنین دقایقی پیش نوبت صبح دادگاه رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه دقایقی پیش به پایان رسید.