متهم: دوستی دوران دبیرستان عامل اختلاس/بی پولی عامل غیبت!/ تناقض در اظهارات متهمان

به گزارش گروه سیاسی «خبرگزاری دانشجو»، در ادامه سومین جلسه رسیدگی به پرونده اختلاس از شرکت بیمه ایران ذبیح‌زاده نماینده دادستان کیفرخواست متهم دیگر پرونده به نام « الف - ف» را به اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل به مبلغ  106 میلیون ریال و همچنین تحصیل مال نامشروع به مبلغ یکصد میلیون ریال را قرائت کرد  اظهار داشت: با توجه به مدارک موجود در پرونده، اعترافات متهم و همچنین گزارش سازمان بازرسی کل کشور بزه انتظامی به متهم محرز و مسلم است و خواستار مجازات وی هستیم.

در ادامه متهم  در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه اتهام مطرح شده را به هیچ وجه قبول ندارد، گفت: من با آقای «ف» از دوران دبیرستان دوست بودم و به واسطه همین آشنایی دو فقره چک دریافت کردم.

متهم با تأکید بر اینکه با آقای «ف» رفیق بوده و در آینده هم رفیق خواهم ماند، گفت: او به من گفت چک‌های صادر شده به خاطر خسارت بدنه خودروهای تعدادی از دوستانش است و از من خواست چک را نقد کرده تا او پول را به دست دوستانش برساند.

وی افزود: من یک سال و نیم کارمند بیمه ایران بودم اما در زمان اختلاس بیکار بودم . جلسه قبل دادگاه نیز به خاطر مشکلات مالی به دادگاه نیامدم.

متهم با بیان اینکه اشتباه کردم و به خاطر همین اشتباه درخواست اشد مجازات برای خودم دارم، گفت: هیچ پولی دریافت نکردم و تمام پولی که به حساب همسرم واریز شده بود را به آقای «ف» بازگرداندم.

بعد از اظهارات متهم نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و گفت: متهم فعلی کارمند و کارشناس درمان بیمه است و چطور ممکن است که چک شخص دیگری را وصول کند و از این اقدام بی‌اطلاع باشد.

سومین جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده اختلاس شرکت بیمه در حالی امروز صبح برگزار شد که مانند جلسه قبل تعدادی از متهمان غیبت داشته و در دادگاه حضور نیافتند.

نماینده دادستان در قرائت کیفرخواست یکی از متهمان پرونده به نام « س - م» که او هم در دادگاه حاضر نشده و تنها وکیلش حضور دارد، اظهار داشت: این فرد به معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول وجه چک حاصل از اختلاس به مبلغ 315 میلیون ریال متهم است.

در ادامه وکیل متهم در جایگاه قرار گرفت و گفت: موکل من درباره تحقق شرایط معاونت در جرم باید حائز موارد عنصر مادی و معنوی که از ارکان اصلی وقوع جرم هستند باشد.

همچنین دارای علم و آگاهی از قصد مباشر باشد و با قصد و اراده اقدام به ارتکاب جرم کند.

وی ادامه داد: با توجه به محتویات پرونده و همچنین اینکه موکل من هیچ پولی دریافت نکرده و تمام وجه وصول چک را باز گردانده است مشمول معاونت در جرم نمی‌شود.

نماینده دادستان در پاسخ به اظهارات وکیل متهم گفت: درباره بحث معاونت در ماده 43 قانون مجازات اسلامی برای تحقق معاونت در جرم وجود وحدت قصد را شرط دانسته و عنصر مادی معاونت به موجب این ماده قانونی عبارت است از تحریک، ترغیب، تطمیع و تسهیل برای وقوع جرم  و آگاهی معاون از جزئیات جرم به هیچ عنوان شرط نیست.

وی ادامه داد: به همین میزان که بداند در حال انجام چه کاری است کفایت می‌کند و نیازی نیست از جزئیات کار باخبر باشد. ارتباط این فرد و خواهر و برادرانشان که خواهرزاده یکی دیگر از متهمان هستند شبکه‌ای بودن این پرونده را نشان می‌دهد.

وکیل مدافع متهم درباره اظهارات نماینده دادستان گفت: ایشان مدعی هستند موکل من کلیات موضوع را می‌دانسته. وی باید این ادعا را اثبات کند. اینکه با همکاری برادر و خواهر این اقدام صورت گرفته نشان‌دهنده شبکه‌ای بودن اختلاس نیست. شاید همه این افراد مورد سوء استفاده متهمان اصلی پرونده قرار گرفته باشند.

وی در بیان آخرین دفاعیات گفت: به وکالت از موکلم می‌گویم هیچ یک از اتهامات مطرح شده در کیفرخواست را قبول ندارم.

در ادامه رسیدگی به پرونده اختلاس شرکت بیمه ذبیح‌زاده نماینده دادستان کیفرخواست صادر شده علیه یکی از نمایندگان شرکت بیمه ایران به نام «ح -ک» مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول وجه چک حاصل از اختلاس به مبلغ 350 میلیون ریال را قرائت کرد.

در ادامه متهم در جایگاه قرار گرفت و مانند دیگر متهمان پرونده منکر اتهامات شد و گفت: هیچ چکی را وصول نکرده و فقط یک چک از آقای «ف » دریافت کردم و آن را به همسرم سپردم.

وی ادامه داد: آقای «ف» به همراه یکی دیگر از مدیران حسابرسی بیمه ایران و برادرم در اردیبهشت سال 87 به روستای ما آمدند تا زمین بخرند. او قرار بود تمام زمین‌های متعلق به ما را خریداری کند، حدود یک هزار متر به همسرم زمین داده بودند که آقای «ف» قرار بود آن را هم خریداری کند.

وی افزود: آقای «ف» یک چک به مبلغ 35 میلیون تومان به من داد که در وجه همسرم بود، چک داخل پاکت دربسته‌ای بود که اصلا آن را نگاه نکردم. آقای «ف» قرار بود در یکی از مناطق کرج یک آپارتمان به من هدیه دهد اما من قبول نکردم و گفتم به شرطی می‌پذیرم که پول آن را بگیرید.

متهم با بیان اینکه اگر برادر من خلاف کرده ارتباطی به من ندارد، گفت:‌ افسوس می‌خورم از اقوام آقای «ف» نیستم.

او در اظهاراتش دچار تناقض شده است و قبلا گفته بود همه کسانی که او به آنها چک داده همه پول‌هایش را برگردانده است غیر از 3 نفر که من هم یکی از آنها بودم.

من زمین را فروختم و چکی به من داد که قرار بود زمان سند زدن 15 میلیون تومان باقی مانده فروش زمین را هم بدهد اما دو ماه بعد زنگ زد و با بیان اینکه باید معامله را فسخ کنی از من خواست همه پول را یک جا برگردانم.

وی ادامه داد: من پول را مصرف کرده و نمی‌توانستم غیر از 5 میلیون تومانی که در اختیار داشتم مبلغ دیگری به او بدهم. به برادرم مراجعه کردم و در نهایت پول را از حساب برادرم به آقای «ف» رساندم.

متهم در پاسخ به سؤال قاضی مبنی بر اینکه چطور زمینی که پلاک ثبتی نداشت را قرار بود سند بزنید گفت: زمین‌های روستا نسبی است و به صورت قولنامه‌ای تبادل می‌شود.

وکیل متهم که وکالت همسر او را هم برعهده دارد در جایگاه قرار گرفت و گفت: کلیات دفاع از این موکل به مانندهمسر وی است و باید بگویم آنها صادقانه اظهارات خود را بیان کردند و از نماینده دادستان می‌خواهم اگر تناقضی در اظهارات هر کدام از متهمان دارند بیان کند.

ذبیحی‌زاده نماینده دادستان با بیان اینکه ما مدعی وصول چک توسط این متهم نیستیم بلکه اتهام وی همکاری در وصول چک بود، گفت: همسر وی در دفاعیات خود درباره اینکه متن چک درباره دیه بوده است، گفت: من متن چک را نخواندم . متهم امروز هم گفت اصلا نگاه نکردم و چک را با پاکت به همسرم دادم.

وی ادامه : تناقض در اظهارات این متهمان زیاد است و متهم فعلی صداقت ندارد. یک بار در جلسه امروز می‌گوید زمین سند ندارد و به صورت دستی تنظیم می‌شود ولی در مرحله بعدی شکایات می‌گوید قرار بود به دفترخانه برویم و سند بزنیم که وکیل او هم معترض شد. چگونه است زمین سند ندارد اما قرار است همان سند را به نام دیگری بزنند.

نماینده دادستان ادامه داد: درباره اینکه متهمان علم نداشته‌اند باید بگوییم فردی که حداقل دارای مدرک دیپلم است با فرض اینکه مفاهیم اداری و اسناد مالی را نمی‌داند این را باید بداند که وقتی تصادفی نکرده و از بیمه طلبی نداشته است چرا باید بابت دیه برایش چک صادر شود. این موضوع کاملا بیانگر علم و قصد متهم است.

نماینده دادستان با بیان اینکه چک مورد نظر که متهم امروز از آن اظهار بی‌اطلاعی می‌کند وجود دارد و در پرونده قرار دارد، گفت: آقای «ف» درباره ماهیت این چک که متهم مدعی است بابت معامله بوده گفته است چک را بابت 7 فقره حساب پرداختی و برای رفع مغایرت بانکی و حساب‌سازی به آقای «ب - ک» برادر متهم فعلی داده بودم.

وکیل مدافع متهم از قاضی خواست اصل چک مورد نظر را رؤیت کند که نماینده دادستان آن را از پرونده خارج کرده و به وکیل نشان داد.

وکیل متهم پس از رویت اصل چک ادامه داد: وجه چک مورد نظر به آقای «ف» عودت داده شده است با وجود اینکه اظهارات موکلان از سوی دادگاه پذیرفته نشد با توجه به فقدان عناصر علم و قصد عنوان معاونت مصداق ندارد و خواستار برائت موکلم هستم.

متهم برای بیان آخرین دفاع در جایگاه قرار گرفت و گفت: آقای «ف» خودش متهم است و من حرفهایش را اصلا قبول ندارم. تمام حرفهایی که علیه من است مغرضانه بوده و همه بی‌عدالتی‌ها را به خاطر برادرم تحمل کردم. از دادگاه تقاضای صدور حکم عادلانه دارم.