خريد ماشین ‌تصادفی برای صدور چک / حضور همسران در اختلاس

به گزارش گروه سیاسی «خبرگزاری دانشجو»، در بخش دیگری از جلسه رسیدگی اختلاس بیمه ایران متهم الف.خ برای رسیدگی به اتهاماتش در جایگاه متهمان قرار گرفت.

ذبیح‌زاده نماینده دادستان کیفرخواست خود را مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل به همراه تشکیل یک شبکه در قالب وصول چک به مبلغ 13 میلیون تومان قرائت کرد.

پس از قرائت کیفرخواست متهم در جایگاه قرار گرفت و در پاسخ به سؤال قاضی پرونده مبنی بر پذیرش کیفرخواست گفت من به هیچ عنوان این کیفرخواست را قبول ندارم.

وی گفت: من چک‌ها را از برادرم آن هم هر چند ماه یکبار می‌گرفتم آن هم به این دلیل بود که ما همسایه بودیم و برادرم چک‌ها را می‌داد تا آن را در بانک نزدیک محل کارم آنها را نقد کنم.

متهم گفت: برادرم هر بارمی‌گفت این چک‌ها مربوط به تعمیرگاهی است که در آن فعالیت می‌کنم و زمانی که من از ایشان پرسیدم چرا چک‌ها به نام من صادر شده است می‌گفت: یک سری ماشین تصادفی خریداری کرده‌ایم که چک‌ها به نام تو صادر می‌شود.

الف.خ افزود: من به برادرم اعتماد داشتم و به همین دلیل از آنجا که پیش از این تعمیرگاه را دیده بودم نمی‌دانستم که نیت آنها اختلاس است و صرفا برای راه انداختن کار برادرم و تسریع در امور این کار را کردم.
 

نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت تا از کیفر خواست دفاع کند و در اولین گام خود از قاضی خواست از متهم بپرسند که آیا اظهارات خودش در طول بازپرسی‌ها را قبول دارد یا خیر.

متهم گفت بله قبول دارم هر چند که به دلیل طولانی شدن بازپرسی‌ها برخی از حرف‌هایی که زده‌ام از سر ناشی‌گری بوده است.

نماینده دادستان گفت: شما در جلد 6 ص 75 عنوان کرده‌اید که به پیشنهاد ح.ن به تهران آمده‌اید و برادرتان اصرار داشته که پشت نویسی چک‌ها را به صورت ناصحیح انجام دهید.

متهم گفت: برادرم می‌گفت: بیمه نباید متوجه بشود که ما بیش از 4، 5 ماشین را خریده‌ایم به همین دلیل از من خواسته بود تا آدرس را اشتباه قید کنم من نمی‌دانستم اختلاسی در کار است.

نماینده دادستان از متهم پرسید خانم ل.م با شما چه نسبتی دارد متهم گفت: این فرد همسر من است.

 

نماینده دادستان گفت: آیا شما یا همسرتان تابحال دچار خسارتی شده‌اید که بخواهید از بیمه دیه بگیرید متهم گفت: نه به هیچ عنوان و نماینده دادستان گفت: پس برای چه چک‌هایی را نقد کردید که مربوط به پرداخت دیه بود

در نهایت قاضی پرونده از این متهم دفاع آخر گرفت که در دفاعیات آخرش موضوع دو فقره چک مربوط به پرونده‌های حریق عمدی رمز‌گشایی شد در جریان دفاع آخر متهم نماینده دادستان گفت: دو فقره از چک‌ها مربوط به حریق عمدی است و اصلا نباید شامل دریافت خسارت می‌شدند که متهم گفت: من به هیچ عنوان از عمدی بودن حریق اطلاعی نداشتم به این ترتیب آخرین دفاعیات از متهم اخذ شد و جلسه رسیدگی به اتهامات متهمان وارد فاز جدیدی شد.

هفتمین متهمی که امروز در جلسه صبح دادگاه به اتهاماتش رسیدگی شد آقای ع.ن بود.

نماینده دادستان در توضیح کیفرخواست صادر شده مربوط به این متهم گفت: این فرد متهم است به معاونت در اختلاس توام با جعل و وصول چندین فقره چک به ارزش 82 میلیون تومان که با عنایت به گزارش‌های رسیده تقاضای مجازات برای این متهم را داریم.

متهم در پاسخ به سؤال قاضی پرونده مبنی بر قبول اتهامات گفت: نخیر من این اتهامات را قبول ندارم کیفر خواست برای من اشتباه صادر شده است.

وی گفت: من 2 یا 3 فقره چک را از آقای ع.خ گرفتم و پس از وصول آن کل مبلغ را به این فرد پس دادم.

نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و دو سؤال اساسی را از متهم پرسید سؤال اول این بود که شما برایتان این موضوع اهمیتی نداشت که چرا چک‌ها به نام شما صادر می‌شود متهم گفت آقای ع.خ مدعی شده بود که به علت اینکه نمایندگی بیمه دارد نباید متوجه شوند که ماشین‌های خسارت دیده را برای خودش خریداری می‌کند.

نماینده دادستان سؤال دوم را اینگونه مطرح کرد که آقای ح.ن چه نسبتی با شما دارد متهم گفت این فرد دایی بنده است و از آنجا که به دایی خود اطمینان داشتم و امضای وی پای چک‌ها بود نگرانی از نقد کردن چک‌ها نداشتم.

قاضی از او پرسید شما تاکنون سابقه تصادف نداشته‌اید و هیچ خسارتی هم به شما وارد نشده است چگونه چک‌هایی که دریافت می‌کردید مربوط به پرداخت دیه بود

متهم گفت: من همان بار اول درباره سرمنشاء چک‌ها سؤال پرسیدم اما پاسخ‌هایی که آن زمان قابل قبول بود سؤالات ذهن من را پاسخ دادند.

متهم گفت: حتی یکبار به دهندگان چک قید کردم که مبادا بانک از من بپرسد چرا چندین بار به شما خسارت تعلق گرفته است که متهمان به من گفتند بانک چنین سؤالی را نمی‌پرسد و تو خیالت راحت باشد.

نماینده دادستان به متهم گفت: ایا شما هنگام نقد کردن چک‌ها آدرس صحیح می‌نوشتید.

متهم گفت: بله من مشخصات صحیح می‌نوشتم و با کارت ملی و شناسنامه صحیح اقدام به نقد کردن چک‌ها می‌کردم.

نماینده دادستان گفت: شما صحت ادرس‌های نوشته شده را پشت چک‌ها دارید در حالیکه پشت یکی از چک‌ها ادرس نوشته شده که متعلق به شما نیست.

متهم گفت: من به همراه چند نفر از دوستانم یک خانه مجردی داشتیم که من برای وصول یکی از چک ها آدرس آن خانه را نوشته بودم در نهایت قاضی دادگاه از متهم خواست درباره اجاره نامه خانه مجردی پاسخ دهد که متهم گفت: من سهم کمتری در اجاره این خانه داشتم به همین دلیل اجاره نامه به نام من نبود .

متهم گفت: می‌توانم شما را به بنگاه معاملات ملکی که اجاره‌نامه در آنجا نوشته شده ببرم.

در ادامه از متهم دفاعیات آخر اخذ شد که وی باز هم کیفرخواست را نپذیرفت اما تقاضای بخشش از دادگاه داشت.

در بخش دیگری از جلسه امروز صبح هشتمین متهم به نام «م -ح» به اتهام وصول چک به مبلغ 36 میلیون تومان در جایگاه قرار گرفت.

پس از قرائت کیفرخواست مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل این فرد در پاسخ به قاضی پرونده اتهاماتش را رد کرد و کیفرخواست را نپذیرفت.

وی گفت: من چک‌ها را از آقای «ع -خ» می‌گرفتم و صرفا به دلیل کمک کردن به او در انجام امورات روزانه‌اش این کار را کرده بودم.

قاضی از او پرسید: هیچ وقت از ایشان سؤال نپرسید که چرا این چک‌ها را به شما می‌دهد تا شما برایش نقد کنید؟

متهم گفت: چرا یکبار پرسیدم اما او گفت از آنجا که ما یک تعمیرگاه ماشین‌های خسارتی داریم این چک‌ها را از بیمه می‌خریم.

متهم افزود: ایشان مدیر تالاری بودند در کرج که من کارگر آن تالار بودم. روزانه یا ماهانه چک‌های متعلق به خودشان را به من می‌دادند تا من برایشان نقد کنم من هم از آنجا که مدیرم امر کرده بود این کار را برایش انجام می‌دادم.

نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت تا هم از کیفرخواست دفاع کند و هم سؤالاتی را از متهم بپرسد.

وی پرسید: آیا شما اظهارات اولیه‌‌ خود را در بازجویی‌ها قبول دارید؟

متهم گفت: بله قبول دارم.

نماینده دادستان بار دیگر پرسید شما جمعا چند حساب و در چند بانک دارید؟

متهم پاسخ داد: 2 الی 3 حساب در بانک ملی و صادرات دارم.

نماینده دادستان گفت: شما در صفحه 148 جلد پنجم پرونده گفته‌اید که فردی به نام «ر- م» که برادر همسر شما بوده از شما تقاضا کرده تا حساب افتتاح کنید و به وسیله آن چک‌ها را نقد کنید در حالی که امروز می‌گویید این حساب‌ها را از قبل و پیش از همکاری با متهم پرونده در اختیار داشته‌اید.

متهم پاسخی به این سؤال نداد و به این ترتیب بار دیگر اتهامات  وی به او تفهیم شد تا آخرین دفاعیاتش را بگوید.

متهم در آخرین دفاعیاتش بار دیگر موضوع اختلاس و معاونت در آن را نپذیرفت و گفت: اتهامات را قبول ندارم.
 

در بخش دیگری از جلسه امروز صبح به اتهامات فردی به نام «م - الف» 45 ساله و اهل تهران رسیدگی شد.

نماینده دادستان با قرائت کیفرخواست گفت: این فرد به معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول چک به مبلغ 55 میلیون تومان متهم است.

قاضی از متهم پرسید: آیا شما کیفرخواست قرائت شده را قبول دارید یا خیر؟

متهم گفت: من کیفرخواست را قبول ندارم و باید توضیحاتی درباره این پرونده به شما ارائه کنم.

«م - الف» گفت: به من معاونت در اختلاسی نسبت داده شده که توأم با جعل و تشکیل یک شبکه بوده در حالی که بر اساس اطلاعات من تشکیل شبکه در رابطه با من صدق نمی‌کند، ما نقد کنندگان چک بودیم که نسبت به رهبری یک شبکه نمی‌توانستیم مؤثر باشیم.

وی به تعریف ماده 42 و 43 قانون اشاره کرد و گفت: در قانون به وحدت قصد برای معاون قلمداد کردن افراد اشاره شده در حالی که قصد این گروه تحصیل مال نامشروع بوده و اگر قرار بود من با این افراد وحدت قصد داشته باشم باید مال نامشروع نصیب من نیز می‌شد در حالی که این اتفاق نیفتاده و یک ریال هم پول عاید من نشده است.

در این زمان نماینده دادستان از متهم پرسید: خانم «ر- ک» با شما چه نسبتی دارد؟

متهم گفت: این فرد همسر من است.

نماینده دادستان پرسید:  همسرتان چندین فقره چک نقد کرده و از آنجا که ایشان از سال 80 نمایندگی بیمه ایران را داشته به طور قطع از مسائل حقوقی باخبر بوده، چگونه است که شما از ایشان در مورد چک‌های صادر شده سؤالی نپرسیدید؟

متهم گفت: من یک بار به همراه همسرم از متهم اصلی پرونده پرس و جو کردیم در حالی که او گفت: ما خودروهایی خریداری کرده‌ایم که به همین دلیل چک به نام شما صادر می‌شود.

متهم گفت: اولین چک در اسفند ماه سال 85 به من داده شده و من پیش خودم فکر می‌کردم اگر منشأ این چک و پول آن درست نباشد قطعا در حسابرسی سالانه این موضوع مشخص می‌شود اما دیدیم که حسابرسی شد اما این چک‌ها مورد سؤال واقع نشد به همین دلیل اطمینانمان جلب شد که این چک‌ها ایرادی ندارد.

در نهایت قاضی پرونده از این متهم نیز دفاعیات آخرش را اخذ کرد در حالی که همچنان این فرد مدعی بود بیگناه است و مرتکب عمل مجرمانه‌ای نشده است.

دادگاه اختلاس بیمه با رسیدگی به اتهامات «ش - س» به کار خود ادامه داد.

در این بخش نماینده دادستان با قرائت کیفرخواست مربوط به این متهم گفت : «ش- س» متهم است به معاونت در اختلاس توأم با جعل و همچنین شرکت در یک شبکه و نهایتا وصول 11 فقره چک به مبلغ 234 میلیون تومان که ما برای این فرد اشد مجازات را خواستاریم.

متهم در جایگاه قرار گرفت و در پاسخ به سؤال قاضی پرونده در زمینه پذیرش اتهامش گفت: من به هیچ عنوان کیفرخواست را قبول ندارم.

وی گفت: آقای « د- ف» از آنجا که من حسابدارش بودم و به صورت طبیعی چک‌های شخصی‌اش را در اختیار من قرار می‌داد تا به عنوان یک حسابدار روزانه آنها را نقد کرده و به حسابش واریز کنم.

وی گفت: از آنجا که من کار حسابداری را به خوبی بلد بودم از چندین سال قبل هرگاه که آقای« د-ف» شرکتی ثبت می‌کرد و یا مشغول به کار می‌شد مرا به عنوان حسابدار خودش در آنجا استخدام می‌کرد و طبیعی است که یک حسابدار کارهای مالی را از جمله نقد کردن چک انجام دهد.

متهم گفت: من چک‌هایی را نقد کردم که اصلا از منشأ صدور آنها بی‌خبر بودم. من حتی مبلغ چک‌ها را نگاه نمی‌کردم و اطلاعی نداشتم که کاری که انجام می‌دهم خلاف قانون است.

متهم گفت: به من اتهام نقد کردن  11 فقره چک را نسبت داده‌اند در حالی که هنوز من خود اصل چک‌ها را ندیده‌ام و به دلیل طولانی شدن پروسه دادرسی فراموش کرده‌ام.

وی گفت: آقای «د -ف» به من می‌گفت که چک‌ها را چه زمانی نقد کنم و از آنجا که امضای «ح -ن» پای چک‌ها بود و این فرد دارای اعتبار بالایی بود من بدون سؤال چک‌ها را نقد می‌کردم.

وی گفت: امروز مشخص شده است که چه افرادی با این شبکه همکاری داشته‌اند در حالی که آن زمان اصلا مشخص نبود برای مثال من بعد از آغاز شدن بازجویی‌ها فهمیدم که همکار بغل‌دستی خودم نیز در پروسه نقد کردن چک‌ها نقش داشته است.

وکیل متهم برای دفاع از موکلش در جایگاه قرار گرفت و خطاب به نماینده دادستان و قاضی پرونده گفت: کیفرخواست درست صادر نشده است مگر می‌توان به صرف نقد کردن چند فقره چک به کسی اتهام معاونت در اختلاس زد. موکل من حسابداری بوده که بر اساس کار اداری چک‌ها را نقد کرده است.

وکیل پرونده بار دیگر گفت: نماینده دادستان در تمام مراحل افراد را منتسب به عضویت در یک شبکه می‌خواند حال آنکه این اعضا هیچ کدامشان از وجود این شبکه باخبر نبودند و تنها نقششان دوره‌ای و بدون اطلاع نقد کردن چند فقره چک بوده است.

در این میان وکیل متهم ادعا کرد که بر اساس سؤال و جواب‌های وی این امکان وجود دارد که چک خسارت و دیه از سوی بیمه به جای شخص زیان‌دیده به نام فرد دیگری صادر شود که در این زمان نماینده بیمه به این موضوع ایراد وارد دانسته و آن را نقد کرد به این ترتیب روند رسیدگی به این پرونده و این متهم به پایان رسید و بار دیگر برای اخذ آخرین دفاعیات از این فرد سؤال پرسیده شد که وی منکر هرگونه دخالتی در اختلاس شد.